Quand le Real Madrid se sentait au plus mal, replié en arrière, dominé par l’Atlético, avec tout le jeu concentré dans son propre camp, Brahim Díaz a soudainement inventé le 2-1. Son mouvement dans la surface, sa feinte qui a débordé un défenseur de la carrure de José María Giménez, trompé avec tant d’expérience, et sa frappe dans le poteau opposé ont relancé son équipe lors du match aller, là où le 1-2 semblait plus probable que le 2-1.
Interprétations sur le but de Brahim
Après le match, un détail passé inaperçu lors de la rencontre a émergé pour créer un débat. Y avait-il hors-jeu sur le but du marocain ? Évidemment, il n’y en avait pas sur le tireur lui-même, qui a dû frapper à travers une forêt de joueurs adverses devant lui, mais il y avait une position de hors-jeu de Vinicius, qui, compte tenu de la trajectoire du tir et de la position de Oblak, a pu gêner la vision du gardien slovène.
Positions et interférences possibles
La position du Brésilien, dans l’angle de vue du gardien de l’Atlético face à la situation de Brahím, pourrait avoir été considérée comme une interférence dans le jeu et annulée. C’est ainsi que le comprennent certains, y compris d’anciens arbitres. En effet, Oblak semble réagir tardivement car il était masqué. D’autres pensent qu’il n’est pas suffisant pour conclure que la position du Brésilien influe.
Ce que dit la règle
Que dit la règle ? La règle stipule qu’uniquement un joueur en position de hors-jeu sera sanctionné au moment où le ballon touche ou est joué par un coéquipier s’il participe activement au jeu de l’une des façons suivantes : En interférant dans le jeu, en jouant ou en touchant un ballon passé ou touché par un coéquipier ; ainsi qu’en interférant dans le jeu d’un adversaire d’une des trois manières suivantes. La première, empêchant de jouer ou de pouvoir jouer le ballon, en obstruant clairement le champ visuel de l’adversaire. La deuxième, en disputant le ballon. La troisième, en essayant de jouer clairement un ballon proche par une action impactant un adversaire. Et la quatrième, en réalisant une action affectant clairement la possibilité d’un adversaire de jouer le ballon.
Dans ce cas, l’action correspondrait au premier cas, celui d’interférer la vue du gardien de l’Atlético de Madrid. La règle précise également que « la distance entre le joueur en position de hors-jeu et le gardien ou le défenseur sera évaluée ». On comprend que ni Clément Turpin ni le VAR n’ont trouvé que la position était suffisamment proche pour qu’il y ait infraction.
